El movimiento cívico no partidista Participación Ciudadana rechazó que en el país se ponga en práctica el lawfare, un anglicismo que implica la instrumentalización del sistema de justicia con fines políticos, fabricando acusaciones falsas, o abusar de los procedimientos legales para desprestigiar o inhabilitar a un adversario.
“No, yo creo que no, mi opinión es que aquí no se han utilizado mecanismos que traten de inhabilitar a líderes políticos, que haya habido funcionarios públicos que hayan aspirado a funciones electivas, eso es otra cosa; si tú estuviste en un cargo público, administrándote mal el dinero y distrajiste fondos, ahí no se puede hablar de lawfare”, precisó Pancho Álvarez al ser entrevistado en el programa D´AGENDA.
El activista social se pronunció en esos términos al ser cuestionado sobre lo externado por la embajadora de los Estados Unidos en el país, Leah Campos, quien rechazó de manera categórica cualquier intento de manipular los procesos judiciales con fines políticos, ya que tales acciones socavan fundamentalmente la integridad de las instituciones democráticas. La diplomática también reveló que cuando asumió sus funciones, pudo percibir que en algunos casos, la facultad de la embajada para revocar visas habría sido utilizada dentro de dinámicas políticas locales.
El reconocido jurista defendió el derecho que tiene la embajadora de expresar sus criterios sobre ese particular, porque él es una persona que cree en la democracia global.
“Yo soy el que creo en la globalización, y ella tiene el derecho de opinar, no hay atentado a la soberanía nacional. Para mí eso es parte de la democracia; la democracia ya no solo se circunscribe a la República Dominicana, sino que es un valor universal”, explicó.
Álvarez insistió en el derecho que tiene la embajadora para expresarse en la forma que lo hizo, aunque se pueda diferir o no de ella, porque al fin de cuentas esa es la democracia, y él no percibe ninguna dificultad en ese sentido.
Recordó que el avance hacia la democracia de los países de la región fue gracias a la cooperación de los Estados Unidos a través de programas como “Alianza para el Progreso”, “El Cuerpo de Paz” y la Agencia para el Desarrollo Internacional, conocida como la USAID.
“Quien no recibió fondos de la USAID? En el caso de Participación Ciudadana, el financiador más importante ha sido dicha Agencia, igual se ha recibido cooperación de los gobiernos de Inglaterra, Alemania, Canadá, para trabajos en los procesos electorales y la lucha contra la corrupción. Pero cada país es libre de decidir si colabora o no, y de qué forma lo hace”, reconoció el activista social.
Dijo no compartir una decisión del presidente Donald Trump, quien instruyó a los fiscales de Estados Unidos para que no persigan a empresarios norteamericanos que cometen actos de corrupción en el exterior, bajo el alegato de falta de competitividad, y dijo que él prefiere que la gran nación del norte colabore para mejorar los procesos de compras y contrataciones de los países que tienen deficiencias en ese sentido.
Coordinador PC dice a Gonzalo y Peralta les conviene demostrar su inocencia en juicio de fondo
Francisco Álvarez, coordinador general de Participación Ciudadana, aseguró que Gonzalo Castillo y José Ramón Peralta deben ser los más interesados en que su vinculación en el expediente del caso Calamar se debata en un juicio de fondo donde puedan demostrar, con pruebas, su inocencia.
“Lo que dice el Código Procesal Penal es que para enviar a juicio de fondo, basta que haya la probabilidad de una condena, no es certeza de una condena, es probabilidad, el estándar probatorio es diferente, y en una audiencia preliminar lo que se determina es la probabilidad de que pueda haber una condena”, explicó el reconocido jurista.
Dijo que en el caso de Gonzalo Castillo hay una persona, Mimilo Jiménez, presentado como testigo por el Ministerio Público, quien dijo haber entregado miles de millones de pesos a Castillo Terrero, y eso solo hubiese bastado para enviarlo a un juicio de fondo.
“Quienes alegan que Jiménez llegó a un acuerdo con el Ministerio Público y por eso le restan credibilidad a su testimonio, sin embargo, tanto él, como José Ureña, Fernando Crisóstomo y Francisco Pagán, fueron impugnados como testigos, y la magistrada Altagracia Ramírez que conoció la audiencia preliminar, rechazó la impugnación de esos testigos”, recordó el activista social.
Agregó que esos testimonios los admitió como pruebas para juicio de fondo, pero para la magistrada eso no fue suficiente para que Gonzalo Castillo fuera a juicio de fondo, “con eso no se está diciendo que es culpable o inocente, sencillamente se está diciendo que vale la pena que esas pruebas sean valoradas en el juicio de fondo”.
Pancho Álvarez precisó que el testimonio que perjudicó a Castillo Terrero no se escuchó en la audiencia preliminar, porque esa instancia no es un espacio para eso; ahí se puede determinar si una prueba es obtenida de forma legal o ilegal, y determinar si se admite o se rechaza.
“En Participación Ciudadana hemos dicho que en los casos de corrupción que están fundamentados en una cantidad de pruebas importantes lleguen a juicio de fondo, es decir, que superen la etapa de la audiencia preliminar, que no se queden en el no ha lugar, porque ahí no se escuchan los testigos”, insistió.
Reiteró que “yo creo que les conviene a ellos, Gonzalo y José Ramón, que la acusación que pesa en su contra se ventile en un juicio de fondo, porque cuando hay un no ha lugar, donde no se han escuchado los testigos y las pruebas no han sido valoradas, para contrastarlas con los testimonios, para ver si hay consistencia o no; porque cuando eso ocurre, siempre quedará las dudas de si son responsables o no, pero si ellos consiguen una absolución en un juicio de fondo, pueden decir en cualquier lugar que están libres de pecados”.
