Santo Domingo. La plataforma Polétika RD calificó el discurso de Rendición de Cuentas del presidente Luis Abinader como un ejercicio extenso en cifras, pero carente de dirección estratégica y compromisos transformadores en materia de derechos.
Las organizaciones que conforman el consorcio analizaron la alocución presidencial conforme a sus demandas en los ejes de Derechos de las Mujeres, Municipalidad, Fiscalidad, Trabajo Decente, Salud y Seguridad Social y Vivienda y Hábitat, concluyendo que el discurso privilegió la narrativa de obra y gestión por encima de reformas estructurales.
Derechos de las Mujeres
En su rendición de cuentas, el presidente afirmó que “la igualdad entre hombres y mujeres no es una concesión ideológica: es un deber moral del Estado democrático”. Con esa declaración buscó colocar la política de género en el terreno de la ética pública y no en el de la disputa ideológica. Asimismo, sostuvo que durante 2025 se consolidó una política pública integral que articula prevención de la violencia, protección, educación, autonomía económica y transformación cultural. “Sin embargo, aunque el discurso presenta esta arquitectura como integral y transversal, esos componentes no se reflejan de manera concreta y verificable en las cifras expuestas”, enunciaron.
Durante la alocución se informó que se brindaron casi 100 mil atenciones a mujeres en situación de riesgo, incluyendo más de 67 mil asesorías legales y 24 mil asistencias psicológicas; que la Línea Mujer *212 intervino en 7,079 casos; que las Casas de Acogida protegieron a 1,210 personas, entre mujeres, niñas, niños y adolescentes; que se obtuvieron 1,568 sentencias favorables; y que 632 nuevas familias ingresaron al Programa de Reparación Económica por feminicidios. Estos datos evidencian ampliación de servicios y capacidad de respuesta institucional. No obstante, la plataforma Polétika formula una pregunta central que tensiona el relato oficial: “¿Cuál es la política preventiva concreta que está reduciendo la violencia estructural?”.
Para el consorcio, las cifras pueden interpretarse como fortalecimiento del sistema de atención, pero también como evidencia de que la violencia de género continúa operando con fuerza estructural en el país. Sostienen que “un volumen tan elevado de atenciones refleja la persistencia del problema y la alta demanda de protección, lo que sugiere que las causas profundas, desigualdad estructural, dependencia económica, normalización cultural de la violencia y asimetrías de poder, siguen intactas. En ese sentido, el discurso muestra capacidad reactiva, pero no logra demostrar una disminución sustantiva del fenómeno en su dimensión más grave: los feminicidios y las agresiones letales”.
Agregaron que “cuando la política pública se concentra principalmente en la atención posterior al hecho violento y no se evidencia una reducción proporcional de feminicidios y agresiones graves, el modelo tiende a operar más como mecanismo de contención que como estrategia transformadora. La prevención estructural requiere intervenciones medibles en educación temprana, transformación de masculinidades, reducción de brechas económicas y monitoreo sistemático del riesgo letal, aspectos que no aparecen claramente cuantificados en el discurso”.
Asimismo, advirtieron que “un volumen tan alto de casos puede generar sobrecarga institucional. Cuando los sistemas de protección reciben decenas de miles de solicitudes, se tensionan los recursos humanos, financieros y técnicos. Esto puede afectar los tiempos de respuesta, la calidad del acompañamiento psicológico y legal, y la sostenibilidad del sistema a mediano plazo. Una política integral no solo debe ampliar servicios, sino garantizar que estos sean suficientes, oportunos y sostenibles”.
Entienden que el discurso presidencial reivindica la igualdad como deber moral del Estado y presenta avances en cobertura y atención. “Sin embargo, persiste una brecha entre la narrativa de transformación estructural y la evidencia concreta de reducción de la violencia letal y sistemática contra las mujeres. La pregunta que queda abierta no es si existen servicios, sino si el modelo actual está logrando debilitar las raíces profundas de la violencia de género en la sociedad dominicana.”
Municipalidad
“En materia municipal, el discurso destacó múltiples inversiones en infraestructura a nivel provincial ejecutadas desde el gobierno central. Sin embargo, no hubo mención explícita al fortalecimiento institucional de los gobiernos locales ni al presupuesto municipal”, expusieron.
Para la sectorial, el presupuesto municipal permanece estancado y la inversión territorial continúa dependiendo de grandes obras centralizadas, sin una articulación efectiva con los planes municipales y provinciales de desarrollo.
Señalaron que las referencias a planificación se concentran en el nivel central, mientras que los esfuerzos realizados para estructurar planes territoriales carecen de asignación presupuestaria. “Las obras anunciadas ‘desde el gobierno central’ terminan desplazando la planificación local y debilitando órganos de seguimiento como los consejos municipales y provinciales”.
Para Polétika, aunque se abordaron temas como seguridad ciudadana, transparencia y participación, el discurso omitió vincularlos al rol estratégico de los ayuntamientos. “Esta ausencia de reconocimiento explícito a la municipalidad revela una brecha en la comprensión del papel fundamental que desempeñan los gobiernos locales en la democracia participativa y el desarrollo territorial”.
Fiscalidad
Con respecto al eje fiscal que trabaja la plataforma, expresaron que en materia de gasto social se enumeraron programas y montos ejecutados, pero “no se presentó el gasto social como una política fiscal estructural orientada a derechos, ni se estableció una meta clara, como alcanzar el 12% del PIB, con una trayectoria temporal definida”.
Valoran que faltaron informaciones esenciales en cuanto al “cómo” se realizan las recaudaciones tributarias. Sostienen que no hubo referencia a la estructura regresiva del sistema, a las exenciones fiscales ni a una ruta concreta para elevar la presión tributaria hasta el 19% del PIB bajo criterios de justicia distributiva.
Asimismo, destacaron que el mandatario no habló sobre convocar un pacto fiscal, según lo establecido en la Estrategia Nacional de Desarrollo, ni sobre posibles mecanismos de participación ciudadana vinculante en decisiones fiscales estratégicas. Para el consorcio, el silencio sobre la construcción de consensos mantiene a los sectores populares y a la clase media absorbiendo los costos de postergaciones estructurales que benefician a grupos protegidos por privilegios fiscales.
Trabajo Decente
En este eje, enfatizaron que “de los nueve indicadores priorizados por la plataforma, el presidente solo se refirió a la política salarial, sin alinearse con las demandas planteadas”.
Polétika demanda una redefinición de la política salarial que ancle los salarios al costo de la canasta básica, con ajustes inflacionarios automáticos y reconocimiento de la productividad laboral.
“Aunque los aumentos recientes pueden considerarse inéditos en términos porcentuales, el salario mínimo sigue por debajo del costo real de la canasta básica. Actualmente, el salario mínimo en empresas micro es de RD$16,993.20; en pequeñas, de RD$18,421.20; y en medianas, de RD$27,489.60, sector en el que se genera el 61.6% del empleo total. Mientras tanto, el costo de la canasta básica del primer quintil, de acuerdo con el Banco Central, asciende a RD$29,307.29”, enunciaron.
Añadieron que “afirmar que el salario mínimo cubrirá un porcentaje significativo de la canasta básica es incorrecto, ya que los datos oficiales contradicen esa afirmación. Se reconoce avance en porcentajes de aumento, pero el salario mínimo continúa lejos de garantizar condiciones de vida dignas”.
Salud y Seguridad Social
En cuanto a las referencias a salud y seguridad social, consideran que fueron dispersas y carentes de direccionalidad estratégica.
Argumentan que no se explicitó el vínculo entre resultados y metas nacionales como la Estrategia Nacional de Desarrollo o los Objetivos de Desarrollo Sostenible, y que tampoco se mencionó el Sistema Dominicano de Seguridad Social ni se abordó el modelo de atención, gestión o financiamiento del sistema nacional de salud.
Valoraron que “las cifras presentadas fueron absolutas y sin referentes comparativos que permitan evaluar su impacto real. Las políticas sociales descritas mantienen un enfoque reactivo y focalizado, de carácter remedial, más cercano a una lógica benefactora que a una transformación estructural orientada a la reducción de desigualdades y la ampliación de derechos”.
Vivienda y Hábitat
En materia habitacional, entienden que el discurso se centró en la construcción de viviendas bajo esquemas bancarizados tales como Familia Feliz y Mi Vivienda y en programas como Dominicana Se Reconstruye.
“Esto no constituye una política habitacional integral. Se trata mayormente de subsidios parciales a viviendas financiadas vía crédito bancario, lo que beneficia principalmente al sector inmobiliario y financiero”, resaltaron.
Añadieron que el presidente no mencionó el Plan Decenal de Vivienda ni hizo referencia a metas del programa de gobierno 2024-2028 relativas a producción social de vivienda, lotificación de terrenos estatales, alquiler con opción a compra o mejora integral del hábitat. “Tampoco se abordó la respuesta del Estado frente a desalojos forzosos, contrastando con la narrativa sobre titulación. Además, la inversión en agua potable se presentó con cifras parciales y sin referencia al compromiso de ampliación del servicio en un 40%”.
Destacan que en infraestructura urbana se mencionaron obras deportivas, pero no inversión en centros culturales, parques o áreas verdes desde una perspectiva de derecho a la ciudad.
Para Polétika RD, el discurso priorizó una narrativa de gestión y obra, evitando abordar reformas estructurales que implican costo político. “Se presentaron datos acumulados desde 2020, cuando constitucionalmente corresponde rendir cuentas del año inmediatamente anterior. En cambio, se ofreció una narrativa agregada sin detalle operativo del período evaluado”.
Consideran que se trató de un discurso con abundancia de cifras, pero sin dirección transformadora; con énfasis en plausibilidad pública más que en reformas profundas; y con desconexión respecto a problemáticas estructurales que requieren decisiones valientes y compromisos medibles.
